Pour ou contre le hors-jeu passif?

interiste

2008-05-29 03:52:37 UTC

si le hors-jeu passif est supprimé il y aura beaucoup moins de buts.

mais soit on laisse jouer, soit on siffle à chaque fois !!! il faut trouver une solution parce que certains hors jeu passifs sont sifflés et d'autres non. les instances du foot doivent se mettre d'accord sur ce point.

lcos83

2008-05-29 07:27:18 UTC

Pour moi je serais pour que tout hors jeux passifs ou non entrainent la nullité de l'action et soit sanctionné par un coup franc ,

le cri (ex Nikko)

2008-05-29 08:06:27 UTC

je suis pour le status quo de la règle:

le but doit être accordé si le joueur en position de hors jeu ne fait pas action de jeu

s'il fait action de jeu (en génant le gardien par exemple ) il est normal que le but soit refusé

mcleeuwin

2008-05-29 07:52:42 UTC

Ceux qui ont inventé cette règle n'ont jamais joué au foot. Même si le ballon ne lui arrive pas, un joueur en position de hors-jeu passif gène les défenseurs, occupe leur attention.... Donc il fait action de jeu.

Je suis pour la suppression de cette règle.

flo

2008-05-29 15:37:20 UTC

il faut conserver cette règle.

si c'était moi, je supprimerais même tous les hors-jeu. la règle du hors-jeu facilite trop la défense. et le foot est avant tout un jeu d'attaque il me semble. sans les hors-jeu, ça inciterait les défenses à être beaucoup plus rigoureuses.

@heinze : sur le but d'armand, yépès fait écran devant coupet. il est donc actif et non passif sur l'action. le but est logiquement refusé. mais ce n'est que mon avis.

?

2008-05-29 14:58:02 UTC

C'est en parti a cause de cette regle que le PSG a perdu en finale de la coupe de France contre Lyon. Armand marque un but sur un centre mais Yepes était hors-jeu et le but a été refusé.

Donc c'est clair qu'il faudrait faire quelque chose contre cette regle, soit l'améliorer soit la supprimer completement pour qu'il n'y ai plus aucune ambiguité et que tout soit clair!!!

?

2008-05-29 09:15:46 UTC

Il faudrait la supprimer tant qu'elle sera aussi subjective. Il y a déjà suffisamment à faire avec l'application des règles inflexibles.

Parce que même si un attaquant est passif sur une action, la défense elle ne l'est pas. Donc dans le jeu je suis contre cette règle du hors-jeu passif. Par contre sur coup-franc direct ou corner je pense qu'il n'y a pas lieu de signaler les hors-jeu donc dans ce cas précis je suis pour.

Mathieu

2008-05-29 08:12:27 UTC

Je ne vois pas le problème avec cette règle, à part avec ceux qui n'en ont pas compris le principe.

Le fait qu'un joueur fasse action de jeu ou pas est à l'appréciation de l'arbitre.

Faudrait peut-être laisser ces arbitres faire leur boulot, ça serait pas mal.

Parce que si on doit supprimer toutes les règles qui sont à l'appréciation de l'arbitre, il ne va pas rester grand chose.

Un petit article marrant qui défend les arbitres :

http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=2826

petitefleurinnocente

2008-05-29 08:03:27 UTC

Oui tu as raison et je suis daccord avec ta reflexion.

Cependant, on voit que aujourd hui, l avantage est de plus en plus a la defense, une equipe de CFA encaisse au plus 2 buts en 90 minutes face a une equipe de D1 (pardon, L1) alors entre deux equipes de meme niveau!!!

N oublions pas que l equilibre des chances doit etre respecté dans tout les sports mais a l heure actuelle, on ne peut pas dire que l equilibre a ttaque / defense soit respécté.

Il s agit donc, non pas de donner un avantage a l attaque mais de retirer une faute possible de sa part dans le but de pouvoir multiplier les appels, les courses... ou laisser vivre le jeu sans trop le saccader et couper court a la creativité de l attaque.